//
you're reading...
Sanciones

Un estudio fotográfico es condenado por el uso de un retrato de un menor


El diario digital http://www.elmundo.es se hizo eco ayer de la resolución que la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional dictó ayer contra un estudio fotográfico que utilizó la imagen de un menor en un retrato y lo colocó en el escaparate como reclamo profesional sin consentimiento.

Esta sentencia viene a confirmar la sanción impuesta por la AEPD en el procedimiento sancionador que esta dictó con el número PS/00197/2010, de fecha 2 de noviembre de 2010.

En dicho expediente, la AEPD abrió procedimiento contra el estudio fotográfico ante la denuncia presentada por la madre del menor, después de que esta hubiera instado al estudio a retirar la misma del escaparate sin recibir contestación o respuesta del mismo.

Ante la apertura del procedimiento sancionador, el estudio fotográfico alegó que la madre llevó al menor para hacer unas fotos pero al no ser de su agrado, no las adquirió, quedando en posesión del estudio, quien, amparándose en el derecho de autor, la expuso como obra de arte como fotógrafo profesional.

Entre los hechos probados está la comprobación de la exposición de la foto en el escaparate y la ausencia de consentimiento de la denunciante, madre y representante legal.

El artículo 6.1 de la LOPD dispone lo siguiente: “El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa”.

El ESTUDIO. no ha aportado prueba documental que acredite el consentimiento de la denunciante, a la sazón, madre y representante legal, para llevar a cabo el tratamiento de datos personales realizado, antes bien, los documentos que obran en el procedimiento evidencian que aquél no contaba con su consentimiento inequívoco. Cabe decir por tanto que, ante la falta de acreditación por el ESTUDIO del consentimiento inequívoco de los denunciantes para ese tratamiento de datos personales en cuestión, y ante la ausencia de cobertura legal que amparase dicho tratamiento sin consentimiento, se estima
vulnerado por la entidad imputada el artículo 6.1 de la LOPD.

En el supuesto examinado y según ha quedado indicado, no ha acreditado disponer de ese consentimiento inequívoco. Al contrario, se reitera, consta en el expediente que no disponía del mismo.

En cuanto a la consideración de la imagen como dato de carácter personal, el Tribunal Constitucional, con la salvedad de que la sentencia citada más abajo viene a referirse a una cuestión estrictamente de colisión entre la libertad de información y el derecho a la propia imagen, en su sentencia de 16 abril de 2007 (STC 72/2007) dice:
“Este Tribunal ha tenido ocasión de pronunciarse en relación con quejas sobre vulneraciones del derecho a la propia imagen (art. 18.1 CE) en las SSTC 231/1988, de 2 de diciembre, 99/1994, de 11 de abril, 117/1994, de 17 de abril, 81/2001, de 26 de marzo, 139/2001, de 18 de junio, 156/2001, de 2 de julio, 83/2002, de 22 de abril, 14/2003, de 28 de enero, y 300/2006, de 23 de octubre.

En lo que aquí interesa destacar, de dicha doctrina resulta que, en su dimensión constitucional, el derecho a la propia imagen (art. 18.1 CE) se configura como un derecho de la personalidad, que atribuye a su titular la facultad de disponer de la representación de su aspecto físico que permita su identificación, lo que conlleva tanto el derecho a determinar la información gráfica generada por los rasgos físicos que le hagan Reconocible que puede ser captada o tener difusión pública, como el derecho a impedir la obtención, reproducción o publicación de su propia imagen por un tercero no autorizado (STC 81/2001, de 26 de marzo FJ2).

Resulta, por tanto, que el derecho a la propia imagen (art. 18.1 CE) se encuentra delimitado por la propia voluntad del titular del derecho que es, en principio, a quien corresponde decidir si permite o no la captación o difusión de su imagen por un tercero. No obstante, como ya se ha señalado, existen circunstancias que pueden conllevar que la regla enunciada ceda, lo que ocurrirá en los casos en los que exista un interés público en la captación o difusión de la imagen y este interés público se considere constitucionalmente
prevalente al interés de la persona en evitar la captación o difusión de su imagen. Por ello, cuando este derecho fundamental entre en colisión con otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos, deberán ponderarse los distintos intereses enfrentados y, atendiendo a las circunstancias concretas de cada caso, decidir qué interés merece mayor protección, si el interés del titular del derecho a la imagen en que sus rasgos físicos no se capten o difundan sin su consentimiento o el interés público en la captación o difusión de su imagen (STC 156/2001, de 2 de julio, FJ 6)” (el subrayado es de la Agencia Española de
Protección de Datos)..

Cabe rechazar lo alegado por el imputado en cuanto a que los hechos denunciados exceden el ámbito de aplicación de la LOPD, por cuanto, como ya se ha expuesto, la imagen es un dato de carácter personal, y su recogida constituye un tratamiento (automatizado o no reza la LOPD). Asimismo se alude a la inexistencia de fichero cuando, tratándose de imágenes (fotografías), el imputado, la localización de una en concreto responderá a algún tipo de estructuración de fichero adoptada por el imputado. Respecto a los precedentes aludidos, en los mismos no se acreditó la existencia de fichero y por la propia naturaleza de los hechos probados no cabía inferir la necesaria existencia del mismo.

En vista de estos hechos, la AEPD sancionó a este ESTUDIO por infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de la norma con una multa de 1.500€.

Aunque la misma fue recurrida, ahora la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha venido a confirmar esta sentencia.

Leer más en: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/05/espana/1338892911.html

Fuente: AEPD y http://www.elmundo.es

Anuncios

Comentarios

Aún no hay comentarios.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Estadística del blog

  • 131.059 Visitas

Agujero de seguridad; incidente de seguridad APEP ASNEF auditoría técnica cesión de datos sin consentimiento cifrado consentimiento informado conservación historia clínica cumplimiento lopd custodiar mal historias clínicas datos confidenciales deber de secreto denuncia destructoras de papel difundir lista de morosos envío de publicidad envío sin copia oculta estudio seguridad redes wifi facebook fichero de información y solvencia fondos de formación fraude fundación tripartita gestión de continuidad del negocio google Grupo de trabajo del Artículo 29 guía de protección de datos historia clínica incidencia de seguridad incluir a moroso sin requerir la deuda informe de auditoría infraestructuras en la pyme lista de morosos lista robinson lopd lopd canarias LOPD COSTE CERO LSSI marco legal marketing medidas de seguridad MOVISTAR plan de contingencia política de privacidad principio de calidad principio de consentimiento principio de seguridad privacidad privacidad objeto de garantía problema de seguridad propuesta de la Unión Europea protección de datos proteger menores publicación en internet publicación sin consentimiento de datos personales reconocimiento facial redes sociales redes sociales y menores reputación online robo de datos robo de identidad sancionada protección de datos Sanciones LOPD Canarias sanción seguridad seguridad en la nube seguridad informática servicios cloud smartphone smartphone con android usurpación de personalidad videovigilancia Whatsapp WhatsApp problemas seguridad wifi
Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: