//
Archivos

spam

Esta etiqueta está asociada a 2 entradas

Un usuario británico logra ser indemnizado por haber sufrido ‘spam’ telefónico

La empresa acordó pagarle unos 240 euros por su tiempo y el uso de la electricidad, y unos 30 euros más por los costes judiciales.

 

Un ciudadano británico ha logrado ser indemnizado tras presentar una demanda antre un tribunal por haber sufrido spam telefónico.

Según publica la BBCRichard Herman, de Middlesex (Inglaterra), se sentía acosado por las llamadas y mensajes de texto de compañías que proponían ayudarlo a reclamar una indemnización por accidente o exigir la devolución de un seguro (conocido como PPI) que le habían vendido de manera irregular.

Sin embargo, este usuario no sólo no había sufrido ningún accidente, sino que tampoco había adquirido este tipo de seguros. Por ende, estaba registrado en un servicio que debía impedir la entrada de llamadas de ventas no deseadas.

Tras acudir a los tribunales, su caso fue resuelto antes de llegar a juicio. AAC, la empresa que había llamado a Herman en nombre de PPI Claimline, le pagó 312 dólares americanos (unos 240 euros) por su tiempo y el uso de la electricidad, y 40 dólares más (unos 30 euros) por los costes judiciales.

A pesar de que la compañía aseguraba no haber registrado el número de teléfono de Herman en su base de datos, éste había grabado las llamadas telefónicas y se decidió acudir a un tribunal británico.

Según la empresa, Herman visitó una web que requería del marcado o desmarcado de una casilla que otorga el visto bueno a ser contactado por otras compañías, pero el indemnizado insiste en que no lo hizo.

Fuente: Facua

Anuncios

200.000€ de sanción por envío masivo de SMS del programa de tv “Rico al instante”.

La AEPD ha instruido un procedimiento sancionador contra la entidad OCIO FACTORY TIME, S.L. (a través de su marca CLUD ZED) por el envío de SPAM masivo.

 Según se desprende del procedimiento sancionador PS/00521/2011 entre el 4 de enero de 2011 y el 7 de febrero de 2011 tienen entrada en esta Agencia un conjunto de 333 escritos de multitud de usuarios que denuncian la recepción en sus teléfonos móviles de distintos mensajes no solicitados publicitando el concurso RICO AL INSTANTE.

 Según las bases del concurso, se indicaban que el medio para participar en dicho concurso televisivo, según constaba en su página web, sería:

 a. Existen dos medios de participación en el concurso:

 i. Mediante el envío de SMS con la palabra RICO al 25354

 ii. Mediante el alta en el servicio de suscripción “Club RAI”.

La suscripción al Club RAI puede realizarse enviando ALTA RICO al 797100 o a través de la página web de terceros. En este último caso, tras introducir el número de teléfono en la página y aceptar los términos y condiciones, recibirá en su móvil una contraseña que deberá introducir en el formulario para completar el proceso de suscripción.

 b. Para solicitar la baja del servicio de suscripción debe enviarse un mensaje con la palabra BAJA al número corto a través del cual se hubiera realizado el alta en el servicio (si la suscripción se realizó mediante el envío de un SMS), o al número corto por medio del cual se estén recibiendo los mensajes de suscripción (797100). Como respuesta a dicho mensaje se remitirá uno de confirmación de la baja.

 En vista de los rumores en la red y de las reclamaciones presentadas, la AEPD pudo probar los siguientes hechos mas relevantes:

 1.- Resulta acreditado que la campaña publicitaria comenzó el 27 de diciembre de 2010, el primer programa se emitió el 9 de enero de 2011 y finalizó el 30 de enero de 2011 ya que se cerraba la participación en el concurso. La campaña de promoción del programa tiene registrada el envío de un total de 35.976.137 SMS. (Folio 2825).

2.- Resulta acreditado que la contratación de los servicios del Club Zed no tiene como objeto la participación en uno o más concursos sino la compra de productos para el móvil a precios ventajosos siendo la participación en concursos un valor añadido al servicio contratado. Este grupo de denunciantes recibió 394 sms. (Folios 3338)

3.- Resulta acreditado que en 8.170 de los mensajes remitidos por ZED no existía información alguna sobre como solicitar la oposición. (Folios2827 a 2828).

4.- Resulta acreditado que el total de sms recibidos que incumplen lo dispuesto en el art.21.1 de la LSSI es de 451, resultante de sumar aquellos sms recibidos por grupo de denunciantes (50+9+386+6), excluyendo aquellos grupos en los que existía una relación comercial de productos similares (Participantes de Rico al instante y otros concursos) y aquellos que aceptaron la política de privacidad que preveía la recepción de comunicaciones comerciales por medios electrónicos referente a concursos (Suscriptores del servicio OCIOMOVIL) ( folio3432 a 3436).

 Entre los fundamentos de derechos expuestos, la AEPD ha venido a recordarnos que:

Actualmente se denomina “spam” a todo tipo de comunicación no solicitada, realizada por vía electrónica. De este modo se entiende por spam” cualquier mensaje no solicitado y que, normalmente, tiene el fin de ofertar, comercializar o tratar de despertar el interés respecto de un producto, servicio o empresa. Aunque se puede hacer por distintas vías, la más utilizada entre el público en general es el correo electrónico.

Esta conducta es particularmente grave cuando se realiza en forma masiva. El envío de mensajes comerciales sin el consentimiento previo está prohibido por la legislación española, tanto por la LSSI (a consecuencia de la transposición de la Directiva 2000/31/CE, de 8 de junio) como por la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo LOPD).

El bajo coste de los envíos de correos electrónicos vía Internet o mediante telefonía móvil (SMS y MMS), su posible anonimato, la velocidad con que llega a los destinatarios y las posibilidades que ofrece en cuanto al volumen de las transmisiones, han permitido que esta práctica se realice de forma abusiva e indiscriminada.

La LSSI, en su artículo 21.1, prohíbe de forma expresa “el envío de comunicaciones publicitarias o promocionales por correo electrónico u otro medio de comunicación electrónica equivalente que previamente no hubieran sido solicitadas o expresamente autorizadas por los destinatarios de las mismas”. Es decir, se desautorizan las comunicaciones comerciales dirigidas a la promoción directa o indirecta de los bienes y servicios de una empresa, organización o persona que realice una actividad comercial, industrial, artesanal o profesional, si bien esta prohibición encuentra la excepción en el segundo párrafo del citado artículo, que autoriza el envío cuando “el prestador hubiera obtenido de forma lícita los datos de contacto del destinatario y los empleara para el envío de comunicaciones comerciales referentes a productos o servicios de su propia empresa que sean similares a los que fueron objeto de contratación”. De este modo, el envío de comunicaciones comerciales no solicitadas, fuera del supuesto excepcional del art. 21,2 de la LSSI, puede constituir una infracción leve o grave de la LSSI.

Como ya se ha señalado en cuanto a la posible obtención ilícita de los datos del destinatario, la práctica del “spam” además de suponer una infracción a la LSSI, puede significar una vulneración de la legislación sobre protección de datos, ya que hay que tener en cuenta que la dirección de correo electrónico puede ser considerada como dato de carácter personal, circunstancia que no resulta relevante en el presente caso.

 Por ello, en relación con el incumplimiento del artículo 21.1 de la LSSI, ha quedado acreditado el envío de 451 comunicaciones comerciales por medios electrónicos incumpliendo lo previsto en el art. 21.1 del a LSSI. Por todo ello procede imponer una sanción por importe de 50.000 €.

Finalmente, respecto de la infracción del art. 21.2 de la LSSI, teniendo en cuenta que ha quedado acreditado el envío de 8170 comunicaciones comerciales por medios electrónicos incumpliendo lo previsto en el art. 21.2 del a LSSI, procede imponer una sanción en la cuantía de 150.000 €.

Estadística del blog

  • 138.691 Visitas

Agujero de seguridad; incidente de seguridad APEP ASNEF auditoría técnica cesión de datos sin consentimiento cifrado consentimiento informado conservación historia clínica cumplimiento lopd custodiar mal historias clínicas datos confidenciales deber de secreto denuncia destructoras de papel difundir lista de morosos envío de publicidad envío sin copia oculta estudio seguridad redes wifi facebook fichero de información y solvencia fondos de formación fraude fundación tripartita gestión de continuidad del negocio google Grupo de trabajo del Artículo 29 guía de protección de datos historia clínica incidencia de seguridad incluir a moroso sin requerir la deuda informe de auditoría infraestructuras en la pyme lista de morosos lista robinson lopd lopd canarias LOPD COSTE CERO LSSI marco legal marketing medidas de seguridad MOVISTAR plan de contingencia política de privacidad principio de calidad principio de consentimiento principio de seguridad privacidad privacidad objeto de garantía problema de seguridad propuesta de la Unión Europea protección de datos proteger menores publicación en internet publicación sin consentimiento de datos personales reconocimiento facial redes sociales redes sociales y menores reputación online robo de datos robo de identidad sancionada protección de datos Sanciones LOPD Canarias sanción seguridad seguridad en la nube seguridad informática servicios cloud smartphone smartphone con android usurpación de personalidad videovigilancia Whatsapp WhatsApp problemas seguridad wifi
Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: